[Film] Underworld, de Len Wiseman (2003) - Dark Side Reviews

[Film] Underworld, de Len Wiseman (2003)

Depuis maintenant plus de 600 ans, deux races d’immortels, les vampires et les Lycans (ou loups-garous), se livrent un combat sans merci. Sélène, une chasseuse froide et implacable parmi les vampires, mène cette lutte en traquant et tuant les Lycans. Mais lorsqu’un humain, Michael Corvin, va se retrouver au centre de ce conflit presque millénaire à cause de l’intérêt que lui portent les Lycans, tout va changer…


Avis de Rick :
Le premier Underworld, cela date déjà de 2003. Succès au box office malgré des critiques pas toujours glorieuses un peu partout, Underworld a pourtant rapidement trouvé ces fans, et fut le début d’une longue saga, trop longue puisqu’elle continue encore aujourd’hui et s’est même un peu perdue. Initiée par Len Wiseman qui pitcha le projet avec son ami Kevin Grevioux à Lakeshore Entertainment, le projet fut ensuite écrit par Danny McBride, et la société donna 22 millions au tout jeune réalisateur issu du monde des effets spéciaux (il a notamment travaillé pour Roland Emmerich) pour mettre en image sa vision. Vision qui était casse gueule dés le départ, puisqu’autant les vampires que les loups garous, au final, les bons films se font plutôt rares. Pour un Hurlements, Ginger Snaps et Le Loup Garou de Londres, combien de mauvaises suites à Hurlements ? Pour des bons films de la Hammer, Entretien avec un Vampire, combien de mauvais films de vampires du genre de Dracula 2000 ? Underworld décide pourtant de prendre les deux mythologies, de virer certaines données et de mettre ces deux clans au sein d’une guerre ancestrale. Ici, les vampires n’ont pas peur de l’ail ou des croix, mais juste du soleil. Les Loups Garous ont bien peur de l’argent, mais peuvent se transformer quand bon leur semble. Même si dans le fond, Underworld ne révolutionne rien, prenant des airs de Romeo & Juliet chez les vampires et les loups garous, mais il parvient à traiter plutôt bien son sujet et à mettre en scène tout un univers de manière simple et compréhensible.

Très critiqué à sa sortie, et vu par certains comme un film reprenant l’esthétique de Matrix (les vêtements en cuir, les poses cool, les ralentis, l’action), Underworld franchit bien le cap des années, et surtout parvient même à se faire plus solide avec le temps. Oui, avec un petit budget pour les ambitions du projet, mais une équipe sérieuse, croyant au projet, et surtout un tournage en Hongrie donnant une esthétique gothique au film et collant plutôt bien au sujet (les vampires, ce n’est pas censé être gothique et venir de base d’Europe de l’Est ?), Underworld tient la route et intéresse dés sa scène d’ouverture où l’on rencontre Selene, notre héroïne vampire, sous la pluie, se tenant sur un toit, regardant le monde. Un personnage qui depuis des centaines d’années n’a qu’un seul but : anéantir les Lycans. Seulement la guerre se bouge, la guerre change, les ennemis ne sont pas toujours ceux que l’on croit… Underworld mélange donc des moments clairement de genre (on aura des morsures, des transformations en loups, quelques plans sanglants), avec une romance façon Romeo & Juliet mais sans jamais aller dans la niaiserie (tout est en retenu), des scènes d’action plutôt bien foutues vu le budget, et avec une certaine modernité du sujet. Underworld déborde de bonnes intentions, et se fait sympathique dés ses premiers instants. Selene tout d’abord, personnage froid, impressionnant, souvent silencieuse, autant à l’aise dans l’action que dans les moments plus calmes, est un très bon personnage. À ses côtés, les autres personnages paraissent parfois moins bons et ont moins de présence certes, à l’exception de l’excellent Bill Nighty, jouant le chef des vampires.

L’histoire sans être forcément très originale tient la route, intéresse, et pour un film de 2h (2h13 pour le Director’s Cut), le rythme est parfaitement géré, alors que des informations sur les deux clans, les personnages, on en aura, ainsi que des trahisons, romances, coups bas et j’en passe. La mise en scène se fait plutôt sobre, mais sait mettre en valeur les décors gothiques du film, film qui baigne d’ailleurs dans une ambiance artificielle au final très réussie, donnant à chaque plan une impression de beauté. Underworld cependant n’échappe pas à certains défauts. Certains probablement à cause du budget alloué pour une telle entreprise. Les loups garous par exemple, notamment lorsqu’ils se transforment ou se déplacent rapidement, sont en CGI et ce n’est pas glorieux. Leur look laisse également parfois à désirer, mais ils ont déjà plus de gueule lorsqu’il s’agît de costumes ou animatronics pour les gros plans, donnant une impression de grandeur et surtout paraissant vivants. L’action, si elle est parfois de bonne facture et que Len Wiseman sait filmer (même son Total Recall, bien qu’à des années lumières de l’original, était un film d’action filmé de manière très honnête), veut parfois en faire trop, notamment dans le final, décevant. Oui, tout ceci s’achève par un combat qui est loin d’être fameux. Cependant, on sent que le projet tenait véritablement à cœur à son auteur, puisqu’il signe malgré tout une œuvre solide et surtout intéressante. Ambitieux, très esthétique, avec de bons personnages, il est imparfait mais parvient à être un film très sympathique !

LES PLUSLES MOINS
♥ Une belle ambiance gothique
♥ Les personnages intéressants
♥ Quelques bonnes scènes d’action
♥ Bien foutu malgré le budget
⊗ Les loups garous, pas hyper bien faits
⊗ Le final décevant
note8
Underworld n’est certes pas un grand film, mais il reste un très bon divertissement, moins con que prévu, ambitieux (trop ?), et tient la route.



Titre : Underworld

Année : 2003
Durée :
2h01
Origine :
Etats Unis / Angleterre / Allemagne / Hongrie
Genre :
Fantastique
Réalisation : 
Len Wiseman
Scénario : 
Danny McBride
Avec :
Kate Beckinsale, Scott Speedman, Michael Sheen, Shane Brolly, Bill Nighty, Erwin Leder, Sophia Myles et Robbie Gee

 Underworld (2003) on IMDb


Galerie d’images :

A propos de Rick

Grand fan de cinéma depuis son plus jeune âge et également réalisateur à ses heures perdues, Rick aime particulièrement le cinéma qui ose des choses, sort des sentiers battus, et se refuse la facilité. Gros fan de Lynch, Carpenter, Cronenberg, Refn et tant d'autres. Est toujours hanté par la fin de Twin Peaks The Return.

35 Comments

Add a Comment
  1. Pas aimé ce premier volet, le rythme n’est pas bien géré pour moi, je m’étais ennuyé. Je n’ai gardé en mémoire que la première scène d’action dans le métro qui promettait beaucoup pour la suite.
    Le 2 par contre, waouh que ça défouraille un max, on n’est pas au niveau du monstrueux Blade 2 mais ça défonce un max quand même!
    Après j’aime bien le 4 (beaucoup d’action) mais le 3 et surtout le 5 ne m’ont pas du tout intéressé.

    Pour moi Underworld c’est avant tout le 2, une bonne grosse dose d’action jouissive!

  2. Et bien à l’époque, je n’attendais rien du premier, j’avais donc bien aimé. Le 2 est bien meilleur, l’action est bien présente, le budget permet beaucoup de choses, ça se sent. Le 3 jamais vu, il ne m’a jamais intéressé. Le 4 même s’il ne raconte rien de franchement intéressant est un actionneur bourin plutôt sympa oui. Le 5 mon dieu que c’était mauvais.

  3. je suis assez d’accord avec vous , par contre c’est moi (possible hein ^^) ou les loups garou même dans les plus recents les CGI c’est toujours pas top ? peut etre du mieux dans le deux … a noter ici dans le premier la presence Wentworth Miller avec tout plein de cheveux avant d’aller se faire tatouer pour Prison Break 😮

  4. On n’a jamais su faire les loups garou en CGI, ils sont ratés dans tous les opus (un peu moins dans le 2 car il y a plus de costumes). Je ne comprends pas l’obstination des studios à vouloir faire cette créature toujours en Full CGI, ça marche tellement mieux avec du maquillage !

    1. c’est vrai c’est fou ,autant les vampires ca va ,mais les loups garou c’est toujours limite ,beaucoup plus de detail dont les poils a géré …comme tu dis Rick quand on voit le boulot magnifique en maquillage ,prothèse et même animatronics ,ca coute bien moins cher que des FX foireux , mais ca demande du boulot certe mais quand on regarde le 1er Hurlement qui est de 81 et ses magnifiques et horrifique creature, on se dit que ca vaut le coup un peu d’huile de coude ^^

  5. C’est quand même bien lisse cette saga. J’en ai vu deux ou trois, mais je ne saurais même plus dire lesquels. Les trois premiers, sans doute ?

  6. Ceux du Loup-garou de Paris sont quand même super beaux…
    😉

  7. J’étais passé à côté de cette saga, et j’ai vu récemment les 2 premiers.
    On m’avait dit que c’était con et stylisé, mais plutôt fun et que ça se regardait bien.
    Et si j’avoue avoir eu peur en commençant le premier, cela s’améliore sur la 2eme moitié du film avec notamment l’arrivée de Bill Nighy en Viktor.
    Alors j’ai continué et le 2eme je l’ai trouvé meilleur et agréable à suivre.
    ça m’a un peu fait penser au jeu vidéo Bloodrayne, et comme l’adaptation de ce jeu en film a été faite par Uwe Boll, le pire réalisateur du monde, ben…j’étais content de voir un truc qui m’y faisait penser dans Underorld^^

    Je vais surement tenter le 3eme quand même qui se déroule dans le passé, ne serait-ce que pour revoir le personnage de Viktor. Et je pense que je m’arrêterai là. Le 4 et 5 on m’a dit que ça partait en vrille (surtout le 5)

  8. Roh, il a fait des trucs pas trop mal Uwe Boll. Postal est très très fun, j’aime beaucoup house of the dead car c’est complètement con (le premier hein). Rampage premier du nom m’a pas mal marqué, Assaut sur Wall Street est très sympa. Bon, après, y’a Far Cry, Bloodrayne, la saga des King Rising et autre Final Storm. Là oui, ca devient gravos…

    1. House of the dead ? Ce truc est un cas d’école pour voir tout ce qu’il ne faut pas faire. Il a même mis des images du jeu en transition…
      Ce mec est un cancer je trouve, il filme avec les pieds, et surtout il s’en fout, il est bien content de faire sa merde pour un public de niche pas trop regardant. il pète la gueule aux critiques de films, c’est un triste être humain.
      Qu’on puisse trouver ça rigolo…ma foi…pourquoi pas…mais ce genre de cinéma paresseux et mal foutu ne devrait pas être encouragé en débourssant un rond pour voir ces « films »…

    2. Mais j’avoue que la personnalité abjecte du monsieur doit jouer un rôle dans le fait que je ne peux pas le blairer.
      C’est un pur opportuniste qui est mauvais, qui s’en fout, qui insulte tout le monde et ne supporte pas la critique.
      Il est pathétique. Et si tu prends un mec plein de bonnes intentions qui essaie de faire un bon film et essaie d’apprendre et pond un truc mauvais, au moins il me paraitra plus sympathique.

  9. Matt : Je n’ai pas vu le 3, donc je ne peux pas te dire ce que vaut cette préquelle, mais le 4 pour le coup est con mais très fun (et très court, 1h25 je crois). Le 5 est une purge infâme par contre clairement. Je préfère aussi le 2, tu sens qu’il y a plus de budget, plus de confiance dans le projet, du coup il y a plus d’action, plus de gore. Bon ça raconte plus grand-chose mais ça passe nickel comme divertissement.

    Marrant que tu dises que House of the Dead est un cas d’école pour voir tout ce qu’il faut pas faire…. L’année dernière j’ai donné des cours de cinéma à une classe d’étudiants, et j’ai montré un passage de House of the Dead exactement pour cette raison. Entre les incrustations de jeu, faux raccords, rails apparents…. Et tu sors les mêmes arguments que moi quand je discute de Mr Boll avec Chery 😀

    1. Oui dans le 2 c’est sûr que tout le truc en rapport avec l’hybride vampire/loup-garou, ça sert à rien. Mais le film est fun.
       
      Pour Bool : Ah ben comme quoi…^^ Au moins son incompétence sert à enseigner. Je n’ai aucune sympathie pour ce type comme je pourrais en avoir pour certains artisans amateurs qui font des efforts.

      1. Le 2 n’est qu’un gros prétexte pour les idées d’action de Len Wiseman la plupart du temps, du moins c’est l’impression que ça donne, mais c’est super généreux de ce côté là.

         

        Ce fut en effet très utile, plutôt que de chercher des extraits pour bien montrer les faux raccords, les éléments parasites dans le cadre, la règle des 180 et tout, ben non, juste une vidéo de House of the Dead et c’était bon 😀

        Bon ça me rassure alors, si un jour tu tombes sur mon taf, tu seras sympathique envers moi ahah

        1. Pourquoi, tu fais des films ?
          J’ai filmé des courts métrages amateurs avec des potes aussi. M’enfin j’avais à peine 20 ans, il y a des trucs embarassants et bien ratés^^ Je suis assez content d’un ou 2 machins qu’on a fait. Mais bon voilà c’est filmé avec 0€ et un caméscope pas terrible.
          Aujourd’hui, je saurais mieux m’y prendre pour la partie technique et le matériel requis, mais j’ai plus le temps…et mes potes non plus…
          C’est tellement de contraintes de faire un film !
          La vie ça fait chier des fois.
          Alors je dessine surtout.

          1. Comme toi j’avais commencé par des courts amateurs mais quand j’avais genre 13 ans, avec une caméra hi8 toute pourrie, puis une mini-dv quand ça a commencé à devenir courrant vers 2005. J’ai honte de mes premiers travaux, mais de manière plus pro on dira que j’ai commencé vers 2008, avec des clips musicaux et documentaires rémunérés par la région où j’habite, puis un long métrage en 2009, quelques courts et projets avortés, et un autre long métrage en 2016 qui a été vendu depuis, j’attend la sortie officielle. Film qui a été chroniqué sur le site d’ailleurs (pas pour moi forcément 😀 )

            1. Tu entretiens le mystère en ne disant pas de quel film chroniqué ici il s’agit^^

  10. ah mais moi dans l’absolu, je m’en fous complet qu’il ne supporte pas les critiques ou quoi que ce soit. Mais House of the Dead, j’ai trouvé que c’était un très bon nanar. C’est d’une nullité abyssale mais qu’est-ce que je me suis marré…

    1. La on va etre d’accord je me fous de la personalité des acteur des réal je suis fan de Delon acteur même si le mec est un gros con provocateur ce qui compte c’est ce qu’on ressent en voyan un film.

      1. En général je suis d’accord avec ça. Mais c’est différent pour l’appréciation d’un nanar pour moi.
        Parce que pour obtenir mon capital sympathie qui me fait rigoler, il faut que je sente que le mec derrière ne fait pas exprès d’être mauvais pour capitaliser sur son incompétence et faire du fric grâce à un public un peu trop amateur de films de merde.
        Franchement ce mouvement « on fait de la merde exprès, et on cherche même pas à s’améiorer » c’est devenu une industrie opportuniste du nivellement par le bas. Et au final pour moi c’est juste pas drôle, pathétique, triste. Je ne peux pas apprécier un film qui est volontairement mal foutu.
        Pirhanas 3D est par exemple un film volontairement débile mais les scènes gores sont très bien réalisées. Les poissons sont plutôt laids mais c’est surement une question de budget. Et les acteurs ont des dialogues nazes mais ils jouent correctement. Un film con est fun s’il est bien réalisé. Un film mal fait est drôle s’il est involontaire.
        Un mec comme Uwe Boll qui produit de la merde, se prend pour un génie, ne veut pas s’améliorer et insulte tout le monde, pourquoi je lui vererai le moindre sou pour voir ses saloperies ? J’ai pas envie de l’encourager à continuer. Il a clairement prouvé qu’il n’a jamais voulu faire mieux mais juste plaire à un public amateur de caca.
         
        Je n’insulte personne hein, je sais que vous aimez les films bien ratés, mais moi c’est pas possible. Pas quand c’est commercial. C’est encore pire que les blockbuster commerciaux parce que c’est également un type de film avec cahier des charges à remplir pour amateurs de nanars, et en plus ce cahier des charges implique de mal faire. C’est du cynisme à l’état pur, et pas un amour du cinéma.

        1. Faire un film volontairement con pourquoi pas mais faut pas le faire n’importe commen la encore je suis d’accor un peut comme machette le premier est drole ca marche mais le deuxième il est vraiment mal réalisé n’apprte rien est du coup c’est un vrais mauvais film

          1. Je valide aussi, autant pour Piranha 3D qui est plutôt fun et débile, que pour le premier Machete (même si sur la fin, j’ai moins apprécié, le final était archi brouillon, comme si ça avait été improvisé pour étirer la durée). Machete Kills, le second par contre, est un mauvais film tout court, j’ai du rire, enfin, sourire une fois sur 1h40 de film, le temps m’a parru très long.

        2. Les vrais nanars, c’est un art très subtil Matt…
          Chery te dira la même chose.
          C’est sûr que les nanars volontaires ne sont pas les plus interessants, ce sont des films volontairement cons, mal faits et ratés souvent pensés uniquement pour que les spectateurs se sentent plus intelligents que le film qu’ils regardent !
          (Sharknado par exemple)
          Par contre, des films com Piranha 3d ou Machete, c’est juste des comédies gores de série B, ce n’est pas assez bancal et involontairement drôle pour être étiqueté nanar…
          Pour en savoir plus (si ça t’interesse bien sûr) jette un œil à la rubrique « Le Coin du Nanar », les films qui y sont chroniqués sont des nanars pur jus (films conçus avec tout le sérieux du monde, mais dont le résultat final est à l’opposé des intentions et ambitions de départ, ce qui fait la force de ce genre de films)
          Tu peux aussi jeter un œil au site des spécialistes en la matière : Nanarland.
          Après je te propose ça seulement si ce pan très spécifique du cinéma t’interesse bien sûr, n’y voit aucune obligation ! 😉
          Après, en tant que nanardeur depuis déjà plusieurs années, je sais très bien qu’en matière de nanar, il n’y a pas de 1/2 mesure, soit on entre dans le délire et on adore, soit on adhère pas et on déteste !
          C’est un truc tellement subtil que ce n’est pas simple à expliquer !
          Mais une chose est sûre, la plupart des véritables nanars sont des films faits avec le cœur et les tripes et qui transpirent l’amour du cinéma, et c’est une évidence.

          Alors, comme tu as dû t’en rendre compte, j’aime aussi le bon cinéma, mais les mauvais films sympathiques sont des friandises dont je ne pourrais plus me passer aujourd’hui..et ma collection grandi régulièrement.
          Une de mes dernières acquisitions : « Le Temple d’Or » avec Chuck Norris et Lou Gosset Jr., une production Cannon qui surfait sur le succès d’Indiana Jones, mais pas avec le même budget, ni le même talent…résultat, un pur nanar d’aventure jouissif comme la grande Cannon menée par l’hydre à deux têtes Menahem Golan et Yoram Globus savait si bien les faire.

          1. Narnarland était une valeur sûre du milieu, mais j’ai l’impression qu’ils ont trop rapidement fait le tour des bons vrais gros nanars. Du coup un jour j’y étais retourné, et en voyant qu’ils avaient mis un de mes films de SF préféré dans leurs nanars (Hardware de Richard Stanley), j’étais quasi outré 😀

            1. Et ce ne sont pas les seuls, ce film est catégorisé comme nanar sur pas mal de sites…
              C’est surprenant en effet…
              En même temps, je suis tombé un jour sur un site qui considérait tous les films de Pierre Richard comme des nanars… o_O
              Y’a toujours des gens qui ondulent méchamment de la toiture…

          2. Pour ma part je me passe très bien des mauvais films.
            ça peut me faire marrer si je tombe dessus par hasard, ou avec un pote. Mais sinon il y a déjà bien assez de bons films à voir et j’ai pas de temps à perdre^^

            1. On est tout à fait d’accord, tu sors presque mot pour mot l’argument que je sors à chaque fois pour ses films là.

            2. C’est vrai que vu l’époque dans laquelle on vit, on sera peut-être tous morts demain ! 😀
              Nourrissons donc notre amour du cinéma chacun à notre manière tant qu’on le peut encore.

              1. Voilà. Moi je ne cherche pas à voir que des bons films. Je cherche à voir des films qui me divertissent. Ca passe aussi bien par des films d’action, policier, thriller, horreur, comédie, SF, fantastique,… et leur penchant nanar ^_^

  11. En terme de nanar, House of the Dead est sans doute son seul vraiment drôle (involontairement donc, nanar). Car le reste…

  12. J’accours à la rescousse de Chery !
    Au départ, je m’étais arrété à ce que les gens disaient de Uwe Boll…grave erreur !
    Certes, le teuton n’a pas fait que du bien au cinéma, surtout avec ses adaptations de jeux vidéo, (quoique, comme Chery, je me marre comme une baleine devant « House of the Dead »)

    Par contre, quand j’ai découvert « Postal » (adapté du jeu PC controversé) je me suis rendu compte que le père Boll pouvait bien faire les choses et savait manier un humour acide et politiquement incorrect !
    Et il peut même faire du très bon !
    Rampage m’a mis une belle claque et s’avère très bien foutu ! La suite est un peu en dessous, mais j’ai aimé quand même.
    « Assaut sur Wall Street fait passer un message très pessimiste, mais tiens très bien la route (et Dominic Purcell y est plutôt bon !)
    « The Last Squad aka Tunnel Rats » est un très bon film de guerre qui aborde un épisode peu connu de la guerre du Vietnam.
    « Stoïc » est une pure tuerie en milieu carcéral..
    Franchement, sans dire qu’Uwe Boll est un grand nom du cinéma (ce serai abusé) je pense qu’il ne mérite pas vraiment le « Boll bashing » dont il fait l’objet !
    Ce mec sait faire de très bonnes choses quand il le veut vraiment et quand il est inspiré !
    Quand à son côté bourrin et WTF, je pense que ça fait partie de lui…
    Mais bon, ses détracteurs n’ont plus à s’en faire, puisqu’il a décidé d’arrêter le cinéma..

  13. Mais en même temps, je suis d’accord avec vous tous… les nanards c’est pas pour moi, j’entre pas dedans, les vrais comme les like. Je n’y arrive pas. Parfois il y a en effet des scènes marrantes mais il y a tant de bons films et si peu de temps pour les voir que voir des films mauvais (volontairement ou pas) je n’y arrive pas. Mais que voulez-vous? Des personnes (intelligentes en plus, cultivées et tout hein) aiment ça… bah ok, tant mieux pour elles 😉
    Quant à Underworld, perso la mythologie Anne Rice et la Mascarade m’ont bercée , et je suis désolée mais des vampires qui flirtent avec des lycans, déjà ça me hérisse. Sans dec, il était pas si mal Underworld, c’était assez nouveau et à l’époque je l’avais vu au cinéma et j’avais beaucoup aimé… le deux moins. Pas vu les autres mais bon, après « vampires du désert » rien ne peut plus rien m’arriver d’affreux. Comme quoi, les nanards des fois on en voit sans le vouloir ^^

  14. Voilà, moralité, il en faut pour tous les goûts 😉 Certains aiment, certains non. Après Iris, de base, il faut être cultivé et avoir un peu de culture cinéma pour apprécier un vrai nanar, car tu dois comprendre ce qui cloche, pourquoi ça marche pas. (et oui je me rends compte du coup avec la seconde moitié de ton commentaire qu’on a méchamment dévié de Underworld à parler de nanar là…)
    Disons que Underworld, du moins les premiers, c’est pas parfait, ça reste du cinéma poseur, mais tu sens qu’il y a malgré tout une envie de bien faire derrière, une envie d’être généreux malgré le budget bas pour les ambitions du script.
    Les vampires du désert… jamais osé ce truc, et je ne pense pas que ça arrivera.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Dark Side Reviews © 2017